На современном этапе развития высокотехнологичной отрасли в России наметился ряд основных проблем. Во-первых, оснащение R&D центров при вузах происходит достаточно динамично, но критичный для коммерциализации исследований уровень прикладных разработок и производственных технологий остается достаточно слабым. Важно понимать, что трансфер базовой технологии должен приводить к непрерывному развитию производственных технологий, но далеко не всегда этот принцип соблюдается при создании наукоемких производств в России. Во-вторых, начинает остро вставать проблема отсутствия объединяющих технологических центров в наиболее развитых научно-технологических центрах России (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург), консолидирующих целые научно-исследовательские кластеры, технопарки, ЦКП и вузы этих регионов. Потенциал и объем исследований в таких центрах огромен, но используется он слабо. В-третьих, в отрасли все острее встает кадровый вопрос. Создание новых институтов – Трансферных Центров – способно решить эти и многие другие проблемы.

Современное состояние высокотехнологичной отрасли России

Современная Россия находится на важнейшем этапе развития, который определит вектор дальнейшего прогресса страны, ее перспективы и положения в мире. Очевидно, что превалирующая зависимость экономики от стоимости сырья и энергоресурсов изначально была тупиковым вариантом развития страны. Вся новейшая история России связана с попытками преодоления технологического разрыва, «догоняющая экономика» была парадигмой развития страны на протяжении целого века. В течение всего этого периода единственно верный для страны путь заключался в развитии собственного производства, тем более что внутренний рынок достаточно велик и способен обеспечить существенный объем потребления продукции.

В постсоветский период страна серьезно потеряла в технологическом уровне. В результате сегодня в добывающей и перерабатывающей промышленности, строительстве, и некоторых других производствах, где добавочная прибыльность высока, а роль технологий некритична, Россия показывает достаточно значимые показатели эффективности производства. Изготовление отечественной продукции в отраслях, развитие которых связано с наукоемкими технологиями: электроника, приборостроение, машиностроение в определенной мере обеспечивает внутренние потребности, но конкурентных в мировом масштабе производств крайне мало. Предприятия, ориентированные на внутренний рынок, как правило, идут по пути наименьшего сопротивления и предпочитают использовать схему сборочного производства, минимизируя инвестиции на освоение и внедрение новых технологий. Такое положение характерно для этапа становления производства, но по целому ряду причин российские компании зачастую, завоевав определенную долю отечественного рынка и закрепив свои позиции в сегменте изделий со средними показателями уровня технологичности, не стремятся покорять внешние рынки посредством внедрения уникальных технологий. При этом не стоит забывать, что только уникальные технологии способны создавать максимальную добавочную стоимость, что в основе приборов и машин лежит электроника, а в основе электроники – технологии, все остальное – только сборочное производство различной степени сложности в сочетании с грамотным маркетингом.

Россия и глобальный рынок высокотехнологичных производств

Для мирового рынка высокотехнологичное производство в России – это некий компромисс между дешевой продукцией ЮВА и дорогой, но более совершенной (как по функциональным возможностям, так и по характеристикам надежности) продукцией ведущих стран Западной Европы, Японии и Северной Америки. Поиск альтернативы ведется уже достаточно давно, и еще не завершен. Попытка провести масштабное технологическое развитие Китая дала определенные результаты. Поток низкопробной китайской продукции значительно уменьшился, качество возросло, но фактически это стало следствием улучшения условий производства и повышения уровня квалификации работников, влияние собственных технологических ноу-хау остается в Китае низким. А с учетом имиджа китайской продукции и до сих пор актуальным риском столкнуться с низкосортной подделкой ниша недорогой высокотехнологичной продукции до сих пор остается вакантной. На глобальном рынке электроники предпринимались попытка перевести производственные мощности в страны Восточной Европы, которая, в конечном счете, тоже не увенчались каким-то грандиозным успехом, просто в силу того, что после вхождения этих стран в ЕС уровень зарплат там значительно вырос, а культура производства осталась желать лучшего.

Российская модель должна пойти по некоему среднему пути с упором на недорогие, но качественные сборки с применением высокотехнологичных ноу-хау на основе собственных НИОКР, развитие военных, космических и ядерных технологий, IT, школ материаловедения и экстремальной электроники. Основной стратегической задачей в этих условиях является развитие научно-технического потенциала страны, что, в конечном счете, и определит ее конкурентоспособность на мировом рынке. Только так можно избежать упрощенной модели отверточного производства, к которой в последнее время начинает склоняться Россия, и которая в условиях современного мирового рынка совершенно для нас неприемлема.

Крах производств, отставание от мирового технологического уровня, недофинансирование и массовая эмиграция высококвалифицированных специалистов привели к упадку в современной России именно прикладных исследований и производственных технологий. Бывшие некогда флагманами в развитии целого ряда отраслей вузы и институты РАН сильно обветшали, как с точки зрения разрыва с мировой наукой, так и среднего возраста работающих в них сотрудников, превалирует мнение, что к новым экономическим условиям структуры РАН не были готовы. Количество отраслевых и производственных НИИ, начиная со второй половины 80-х годов, сократилось на 70-80%. Институты РАН остались с минимальным уровнем финансирования, число сотрудников катастрофически уменьшилось, количество и качество НИОКР упало. При этом, не стоит забывать, что последний период советской эпохи довольно точно называется «застой» и этот застой в производственной сфере был результатом системного кризиса плановой экономики. Степень износа основных производственных фондов к 1990 г. оценивалась почти в 50% и реформы 80-х годов начались именно с попытки ускорить темпы экономического роста. Знаменитый лозунг «перестройка, ускорение, гласность» в первых двух терминах относился именно к попытке повысить эффективность экономики и вывести ее на начавшийся во всем мире новый виток НТР. В 2010 году по оценке Росстата показатель износа производственных фондов равнялся 47%. Т.е. последние 30 лет оборудование и инфраструктура фактически половины российской промышленности неконкурентоспособны на мировом рынке.

Тем не менее, есть и положительный момент, который дает хорошую перспективу для развития высокотехнологичной отрасли России. СССР была чуть ли не единственной страной в мире, производившей всю номенклатуру электронной техники, хотя и вынуждено, в военных целях, ведь экономически такая стратегия в условиях мирового разделения высокотехнологичных специализаций была неэффективна. Все страны концентрировали ресурсы и научные разработки на тех направлениях, в которых были наиболее сильны, мы же делали все. При этом уровень фундаментальной науки и некоторых отраслевых специализаций (прежде всего, космические и ядерные технологии, IT) всегда были сильной стороной СССР и после распада, несмотря на трудности, не потеряли актуальность. Сегодня благодаря традициям советских научно-технических школ и специализаций мы способны не снижать качество технологических решений, а развивать их. Однако нельзя недооценивать и традиционную слабость процесса коммерциализации прикладных исследований как в СССР, так и 20-летний период после распада Союза. Для советской экономики сама задача коммерциализации НИОКР не являлась первостепенной и оценивалась не только критериями экономической эффективности, что в сочетании со многими другими факторами и привело к краху советской модели экономики.

Благоприятная экономическая ситуация последних лет и уроки кризиса придали новый импульс сегодняшнему курсу на инновационное развитие: постоянно растет число институтов инновационной экономики; повышенное внимание к финансированию вузов привело к созданию целого ряда R&D центров и научных лабораторий при вузах; появились новые отраслевые ресурсные центры; Национальная нанотехнологическая сеть объединила более 100 вузов, порядка 150 ЦКП (Центров коллективного пользования) и 100 исследовательских институтов и лабораторий страны. Сформировалась тенденция к трансформации функций КБ и НПО Советского типа, существовавших в высокотехнологичных отраслях и при ведущих предприятиях, на уровень вузов и технопарков, что связано с объективными причинами – усложнение тех. процессов, высокая стоимость технологического оборудования. При этом необходимо учитывать, что устаревшая научно-производственная инфраструктура в стране – это именно инфраструктура, а не отдельные предприятия или НИИ. Т.е. модернизировать нужно буквально все, что выжило за 20 лет технологического простоя. Часто новые институты инновационной экономики подвергаются критике – их создается слишком много, а результаты не такие уж значительные. Тем не менее, структурные перемены предполагают создание большого количества таких институтов, и период распределения функций между ними всегда достаточно продолжительный.

Уже несколько лет функционируют инвестиционные институты высокотехнологичной отрасли. Роснано ориентировано на создание и модернизацию российских компаний в тех кластерах, развитие которых определит приоритетные для страны отраслевые специализации в сфере нанотехнологий. Сколково направленно в большей мере на создание инновационного сектора России с помощью привлечения западного инновационного бизнеса в Россию и развитие ориентированных на мировой рынок российских компаний, формирование комфортных условий для их развития. Именно поэтому создается наукоград Сколково – академгородок западного типа. Приоритетные направления деятельности Сколково – традиционно успешно развивавшиеся в России, интеллектуальный потенциал наших специалистов в этих сферах признан на мировом рынке, в какой-то мере исторически закреплен. Роснано ориентирован в большей мере на долгосрочные проекты, Сколково – на быстроокупаемые. Фактически это 2 основных игрока на рынке развития высокотехнологичной отрасли России, воплощающих две различные концепции движения к одной и той же цели. Кроме того, сегодня уже во многих регионах работают местные венчурные и посевные фонды, корпорации развития, принят целый ряд программ регионального инновационного развития и развития инвестиционной привлекательности.

Рис. 1. Модель создания наукоемких производств ЭлТех СПб

От трансфера технологий к непрерывному развитию производственных технологий

В современный период перед новой отраслью стоит ряд проблем. Опустим проблемы локальные и остановимся на системных. Процесс оснащения R&D центров при вузах идет достаточно динамично, но научные центры должны использовать исследовательское оборудование, для производства необходимо проведение ряда процессов на технологических производственных линиях. Для развития технологии необходимо постоянное совершенствование технологических процессов. Тенденция к устранению этого разрыва появилась недавно в связке: вуз, проводящий фундаментальные исследования → технологический центр, обеспечивающий развитие технологии и ОКР → предприятие-реципиент технологий. Подобный научно-производственный альянс способен обеспечить независимость от дальнейшего заимствования технологии, постоянное развитие техпроцессов, снижение производственных затрат и, в конечном счете, конкурентоспособность продукции предприятия в целом. В России примеры уже существуют: ФТИ им. Иоффе осуществляет фундаментальные исследования → НТЦ Тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ проводит НИОКР и обеспечивает развитие технологического процесса → ООО «Хевел» производит солнечные модули. Подобная же модель воплощается в Мордовии при проектировании оптоволоконного кластера: МГУ Огарева и Научный центр волоконной оптики РАН → Инженерный центр волоконной оптики → ЗАО «Оптиковолоконные системы» производит оптическое волокно. По такой же схеме сейчас происходит развитие МЭМС-направления. Центры прикладных разработок также появляются на уровне крупных отраслеобразующих концернов и корпораций, но они ориентированы на исследование и совершенствование ключевых технологий отрасли. В рамках регионального развития сходная модель потенциально может быть воплощена в концепции Технопарков для формирования региональных кластеров и точек технологического роста, но фактически это только возможный сценарий развития Технопарков. В настоящее время Технопарки еще находятся на стадии становления в качестве центров технологической компетенции регионов, и ориентированы в первую очередь на привлечение внешних высокотехнологичных компаний и специалистов. Здесь мы вплотную подходим к следующей проблеме.

Проблема дисбаланса инновационного развития центра и регионов

С развитием исследовательских институтов и ЦКП начинает особенно остро вставать проблема отсутствия объединяющих технологических центров в наиболее развитых научно-технологических центрах России (это, прежде всего, Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург), консолидирующих целые научно-исследовательские кластеры, технопарки, ЦКП и вузы этих регионов. Объем исследований в таких центрах проводится огромный, но, как правило, взаимосвязь внутри и между центрами слабая. При этом возникает конкуренция за «свои» предприятия, что не приводит к повышению качества НИОКР.

Проблема уже вызывала неоднократные дискуссии и предлагаемое решение – организация объединяющих трансферных центров подверглось критике за амбициозность и несвоевременность. Однако наметившаяся тенденция создания центров прикладных разработок, ориентированных на развитие производственных технологий показывает, что изначально было необходимо расставить несколько иные приоритеты.

Основной функцией трансферных центров в регионах с высокой концентрацией вузов и R&D центров должно стать объединение технологических возможностей и компетенций ведущих вузов на уровне прикладных разработок, отладки производственных технологий, технологических маршрутов, производственного цикла и трансляция готовых технологических решений на предприятия менее развитых регионов. Трансферные центры могут привлекать ни один конкретный исследовательский центр для решения практических технологических задач, а коллектив разработчиков и представителей разных научных школ и R&D центров. Это обеспечит поток технологий и специалистов, подготовленных для работы с этими технологиями, в регионы, активно реализующие локальные стратегии инновационного развития или предоставляющие привлекательные льготы для развития предприятий высокотехнологичного сектора, но не обладающие значительным научно-техническим потенциалом. Т.о. появляется связь центров технологического развития и регионов и решается проблема асимметричности технологического развития центра и регионов.

Почему трансферные центры должны не столько развивать производства в своем регионе, сколько передавать результаты в регионы, потенциально готовые к трансферу этих технологий? Во-первых, почти все регионы уже имеет действующие высокотехнологичные предприятия, существующие еще со времен Советского Союза. И как бы мы не относились к экономике СССР, все-таки централизация власти предавала логику построению региональных экономических связей, проблема только в том, что некоторые ключевые предприятия сегодня либо совсем исчезли, либо оказались за границей. Во многих случаях старые предприятия стали просто неактуальны и не адаптированы к мировой технологической среде. Мы просто остановились на уровне 80-х годов, на проектных нормах 1 мкм в то время, когда мировое развитие ушло далеко вперед. Зачастую нужно просто восстановить эту логику, оценить насколько она может не только соответствовать современным требованиям к выпускаемой продукции и используемым технологиям, но и к будущим вызовам техносферы. Необходимо определить некие точки роста, и используя исследовательский потенциал ведущих российских научных школ и свои знания и опыт, «не придумывать заново велосипед», а там, где существует потенциал модернизировать старый.

Проблема дефицита квалифицированных инженеров и технологов

Общемировые тенденции становления постиндустриального общества характеризуются несколькими показателями: роль научных разработок и инноваций возрастает до важнейшего фактора развития экономики, первостепенным производственным ресурсом становится квалификация специалистов, благосостояние населения напрямую зависит от уровня образования и профессионализма, значительно снижается роль добывающей промышленности по сравнению с высокотехнологичным производством. Россия в данной концепции находится только на стадии формирования постиндустриальной парадигмы, но уже сейчас необходимо учитывать, что наиболее развитые в научном плане города будут концентрировать и наиболее квалифицированные кадры. При этом производственные мощности, опять же следуя общей тенденции, будут выноситься за территорию мегаполисов и в регионы. В России эта тенденция кроме традиционных экологических причин и высокой стоимости земли подкрепляется еще и необходимостью развивать огромную территорию страны.

Подробнее остановимся на кадровом вопросе. Дефицит квалифицированных инженеров и технологов уже сильно ощущается в стране. В будущем же кадровый вопрос встанет еще более остро – смена технологий в современном мире происходит в промежутке между 2-4 годами. Поэтому тесная взаимосвязь вузов, как источников знаний о современном развитии технологий, и предприятий-реципиентов технологий должна поддерживаться постоянно. Центры должны стать таким связующим звеном, прежде всего, через профессиональную подготовку инженерно-технических работников. Причем принцип систематического повышения квалификации может быть утвержден отраслевыми нормативами – периодические квалификационные экзамены или сертификаты для ИТР при таком сценарии становятся нормой. Трансферные центры должны обеспечить двухсторонний процесс повышение квалификации специалистов из регионов и поток квалифицированных кадров из развитых технологических центров.

Социальный фактор – пожалуй, самый сложный момент для России. Если уровень социальной инфраструктуры в столицах и региональных мегаполисах постепенно выравнивается, то разрыв в уровне зарплат остается достаточно большим. С одной стороны это привлекательный момент для развития бизнеса, с другой – дополнительное препятствие для привлечения квалифицированных кадров. Поэтому программы повышения инвестиционной привлекательности регионов должны содержать наряду с налоговыми и экономическими стимулами привлечения предприятий еще и элементы стимулирования миграции высококвалифицированных кадров. Существует естественная миграция из регионов в крупные города, т.к. в сознании людей до сих пор превалирует мнение, что переезд в Москву или Санкт-Петербург – это шаг вперед и с точки зрения карьеры, и с точки зрения повышения качества жизни. Обратный путь – гораздо более сложное решение, на которое пойдут далеко не все и напрямую зависящее от привлекательности предложения работодателя. Специалисты старшего поколения менее мобильны, поэтому основная ставка должна делаться на выпускников вузов. Однако специализация региональных вузов далеко не всегда соответствует кластерам развития региона, а миграция учащейся молодежи в центральные вузы отнюдь не значит, что выпускники вернутся в свой регион. Интерес выпускников вузов находится на стыке двух жизненных планов: любым способом остаться жить в городе, где они закончили обучение или начать профессиональную карьеру «дома» по своей вузовской специализации. К несчастью, очень редко эти планы удается объединить. Сегодня ситуация такова, что выпускник даже самого престижного технического вуза без опыта работы имеет мало шансов применить свои способности по специальности. Тем не менее, опыт выпускников вузов, прошедших дополнительную производственную подготовку в трансферных центрах, будет для региональных предприятий значительно ценнее, а сами специалисты будут гораздо больше ориентированы на продолжение профессиональной деятельности, чем сразу после окончания вуза.

Одна из общих проблем российских регионов – зачастую отсутствует некий независимый эксперт между предприятиями региона, государственными и региональными структурами, ответственными за развитие и инвестирование инновационной экономики, и региональными административными ресурсами. Исключительное развитие высокотехнологичного сектора в Республике Мордовия связано как раз с повышенным вниманием главы республики к развитию предприятий региона, привлечению целого ряда независимых экспертов в лице ведущих вузов страны и иностранных высокотехнологичных предприятий. Летом 2012 года при участии руководства компании ЭлТех СПб была проведена встреча административных, промышленных и научных элит Санкт-Петербурга, Москвы, Республики Мордовии и Самарской области. Эффективность таких собраний оказалась чрезвычайно высока. Однако ситуация в Мордовии – это скорее исключение, чем правило. Трансферные центры могут решить данную проблему, участвуя в подготовки региональных стратегий развития инновационной экономики и интегрируя научно-исследовательские, производственные и административно-финансовые ресурсы не только на уровне региона, но и всей страны.

Санкт-Петербург как трансферный центр

Я считаю, что приоритет в создании ТЦ должен быть предоставлен Санкт-Петербургу уже потому, что в городе развито сильнейшее межвузовское взаимодействие, работают мощные R&D центры в ведущих вузах. Санкт-Петербург был и останется самым европейским городом России, архитектурным памятником, всегда привлекательным для иностранцев своими историческими достояниями, культурой и атмосферой. Город всегда был сосредоточением науки, и именно Императорская Санкт-Петербургская Академия Наук постановлением Временного правительства в 1917 году была преобразована в Российскую Академию Наук. Позже в СССР произошло развитие региональных и отраслевых научных центров, но научно-техническое значение Ленинграда являлось главенствующим вплоть до Великой Отечественной войны, когда значительная часть научных и производственных ресурсов была эвакуирована из блокадного города. До сих пор центры научно-исследовательской и технологической компетенции России сконцентрированы в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске и Екатеринбурге, во втором эшелоне – Нижний Новгород, Казань, Уфа, Тюмень, Ростов на Дону, Иркутск и Томск.

Такие Петербургские научные центры как ФТИ им Иоффе РАН, СПбГЭТУ ЛЭТИ, СПбГУ, НИУ ИТМО, СПбГПУ и многие другие имеют большой авторитет не только в России, но и за рубежом. Каждый из этих вузов обладает собственными достаточно развитыми исследовательскими ресурсами, но только создание общего трансферного центра, объединяющего возможности вузовских R&D центров, предоставляющего возможность перейти от исследований и производства опытных образцов к серийному производству, обеспечит отлаженный технологический процесс, готовый к применению в серийном производстве на конкретных предприятиях. Кроме того, Трансферные Центры призваны осуществлять послевузовскую практику своим студентам и приток квалифицированных кадров в регионы, поскольку основной смысл деятельности Центра – это трансфер технологий и кадров из наиболее развитых технологических центров России в регионы.

Трансферные центры. Заключение

Сегодня уже целесообразно подвести итоги «первой постсоветской пятилетки» технологической модернизации в стране, понять, что сделано, какие институты инновационной экономики уже работают, какие направления технологического развития продвигаются более интенсивно, а какие требуют дополнительных ресурсов. Отчасти опыт такого анализа предложен в Программе Минпромторга, но сейчас необходима более масштабная программа, включающая описание действующих институтов инновационной экономики, вузов и технологических центров, их функций и ресурсов, направления исследовательских работ и технологического развития. Нужна карта работающих и готовых к запуску средних и крупных предприятий по производству электроники России с привязкой к выпускаемой продукции и используемым техпроцессам с учетом перспектив модернизации этих предприятий в общей концепции развития высокотехнологической отрасли. Следующий этап – проведение или использование уже существующих на мировом рынке форсайтов и «дорожных карт» для определения векторов технологического развития приоритетных технологий и инновационных кластеров. Такая аналитика для следующего этапа технологической модернизации страны просто необходима.

Рис. 2. Институциональная среда трансферных технологических центров. Красными стрелками обозначены направления развития технологий

Функции трансферных центров должны быть интегрирующими, а не дублирующими, их создание должно четко следовать принципу системности, не нужно дублировать возможности уже действующих технологических центров. При этом следует еще раз подчеркнуть, что трансферные центры должны создаваться не под отрасль или развитие какой-то конкретной технологии, а под целый технологический кластер, объединяющий ряд региональных вузов и R&D центров. Такой подход обеспечит не только многообразие научных школ и взглядов, но и междисциплинарное взаимодействие в прикладных разработках. Кроме того, создание мощнейших технологических центров в России даст возможность взаимодействия с западными технологическими центрами, что должно стать одним из важнейших приоритетов деятельности Центров.

Таким образом, Трансферный Центр – это трансфер производственных технологий; это современная площадка для прикладных разработок и ОКР; это центр, объединяющий ресурсы вузов и научных лабораторий целого развитого региона; это трансфер квалифицированных кадров из наиболее развитых научно-технологических центров России в регионы и повышение квалификации специалистов из регионов; это привлекательный партнер в проведение совместных исследований для западных центров технологической компетенции; это бесценный для регионов источник актуальной информации для стратегических планов регионального развития.

все статьи

Скоро!

Трансферные центры. Следующий шаг развития высокотехнологичной отрасли